W sprawie profanacji Cudownego Obrazu
3 kwietnia, 2013 roku, poseł Ziemi Częstochowskiej, Szymon Giżyński, przemawiając w Sejmie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zaapelował ponownie – pierwszy raz uczynił to 12 grudnia 2012 roku – o przyjęcie przez Wysoką Izbę uchwały w sprawie profanacji Cudownego Obrazu Matki Bożej na Jasnej Górze w Częstochowie; jaka miała miejsce 9 grudnia 2012 roku.
W swym krótkim przemówieniu, ograniczonym wymogami regulaminu Sejmu, poseł Giżyński przypomniał okoliczności odrzucenia referowanego przez siebie projektu uchwały sejmowej, podczas obrad Komisji Kultury i Środków Przekazu. Wówczas to, 23 stycznia 2013 roku, projekt przedstawiony przez Giżyńskiego – w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości – odrzucono głosami Platformy Obywatelskiej, Ruchu Palikota i SLD. Nie inaczej się stało podczas plenarnych obrad Sejmu 3 kwietnia 2013 roku. Kompletnie zawiedli – w większości , kompletnie przy tym się kompromitując– posłowie z tzw. „konserwatywnego skrzydła” PO. Za to inne kluby koalicyjno-lewicowe – z wyjątkiem Ruchu Palikota – nie były już tak jednolite.
Oto, jak przebiegło głosowanie nad przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie aktu profanacji Cudownego Obrazu Matki Bożej na Jasnej Górze w Częstochowie: za było 159 posłów, przeciw 224, wstrzymało się 19 posłów. Wystarczyłoby40 głosów za, z rzekomo konserwatywnego skrzydła Platformy, by sprawa profanacji Cudownego Jasnogórskiego Obrazu powróciła pod obrady Sejmu.
Klub PO – głosowało 193 posłów, za głosowało 4 posłów, przeciw było 183, wstrzymało się 6
Klub PiS – głosowało 126 posłów, za było 126
Klub PSL – głosowało 26 posłów, za głosowało 12 posłów, przeciw było 6, wstrzymało się od głosu 8.
Klub SLD – głosowało 24 posłów, za było 2, przeciw – 18, 4 wstrzymało się od głosu.
Głosy posłów Ziemi Częstochowskiej: Jadwiga Wiśniewska – za; Szymon Giżyński – za; Izabela Leszczyna – przeciw; Grzegorz Sztolcman – przeciw; Halina Rozpondek – za; Marek Balt – wstrzymał się; Artur Bramora – wstrzymał się .
Tekst wystąpienia posła Szymona Prawo i Sprawiedliwość – drukujemy poniżej w całości:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Występuję wobec Wysokiej Izby z prośbą i z wnioskiem o przywrócenie formalnej możliwości zajęcia przez Wysoką Izbę stanowiska, czyli oświadczenia w tej sprawie. Podczas obrad komisji poszło o taki akapit: „Ta szczególnie bolesna profanacja Cudownego Obrazu na Jasnej Górze posiada przecież kontekst wielu innych faktów: znieważania Biblii, usuwania znaku Krzyża Świętego z przestrzeni publicznej, restrykcji wobec mediów katolickich, prób rugowania nauki religii ze szkół publicznych. Te wszystkie działania wiodą prostą drogą do wywołania w Polsce poczucia zagrożenia i krzywdy oraz społecznych niepokojów, których ofiarami stają się tak naprawdę wszyscy polscy obywatele?.
Proszę wskazać w tym akapicie jakiekolwiek miejsce porażone nieprawdą bądź jakimiś partykularnymi intencjami. Nie ma takiego miejsca.
Pamiętają wszyscy członkowie komisji obrady, które tutaj przywołuję. Państwo byliście za odrzuceniem m.in. z takiego kluczowego powodu, że inne organa – prokuratura, Policja – już się tym zajmują. Potem, w trakcie dyskusji było wiele głosów z państwa strony, że jesteście gotowi to przyjąć, pod warunkiem że nie będzie tego inkryminowanego akapitu, który w całości odczytałem. Myślę więc, że wyłącznie bezwiednie, w sposób niepostrzeżony, zdezawuowaliście państwo własne stanowisko, ponieważ to, co byliście w stanie przyjąć w swoich końcowych wnioskach podczas obrad komisji, jest dokładnie wersją, którą na początku odrzucaliście, czyli chodzi o doprowadzenie do takiej sytuacji, w której organa państwa – prokuratura i Policja – już zajmują się tymi sprawami ze względu na jednostkowy charakter czynu.
W związku z tym, skoro pokrótce przeze mnie zreferowany przebieg obrad komisji jednoznacznie wskazuje na dobrą wolę, na wolę, która była na początku, kiedy podjęliśmy tę sprawę, mam serdeczną prośbę o to, żeby Sejm powrócił do możliwości formalnego podjęcia stanowiska w tej sprawie, przyjęcia stanowiska godnego, spokojnego, pełnego powagi, takiego, jakie wynikało z obrad komisji i z wniosków, które zostały komisji przedstawione, i jakie przystoi Wysokiej Izbie.
REDA